Escribo a raíz de leer esta entrada: La maquina de fabricar extranjeros que puedes ver en la página nacional de UPyD.

Algo que resulta chocante cuando maduras y empiezas a entender la vida y sus circunstancias es la ilógica de las leyes. Cuantas veces he escuchado a un post-adolescente (algunos de avanzada edad) decir por televisión o en vivo y en directo “¡es que esa ley no tiene lógica!” o su variante “¡es que esa ley no tiene sentido!” y tiene toda la razón. Una gran cantidad de leyes son completamente ilógicas, o mejor dicho, son contrarias al sentido común, el cual, aunque es común no siempre tiene sentido si se aplica extensamente. A menudo, leyendo tal o cual ley, me asalta la misma idea; “¿quien ha redactado esto?” es la frase más suave que suelo emplear. Y es que a veces, cuando intentas cubrir todos los ámbitos de aplicación y cubrir todas las necesidades, necesitas un reglamento complejo. El fin es, sin duda, que todos los interesados estén contentos.

Decía que me vino a la cabeza esta reflexión leyendo el comunicado de UPyD, porque pensé que si aplicamos la lógica (o el sentido común, usted mismo) al separatismo, también habrá que aplicarlo en la misma medida y hechos a su contrario, los unionistas. Me explico: (1) los separatistas catalanes aducen que no sólo tienen derecho al referéndum, sino que este ha de circunscribirse únicamente a Cataluña. (2) Siguiendo su lógica, si una región o país desea unirse a otra región o país podrá hacer un referéndum, y si sale positivo auto-anexionarse unilateralmente (valga la redundancia).

Verás, avispado lector, que he enumerado ambos predicados, 1 y 2, para ahora trabajar con ellos. Apliquemos la lógica booleana que dimos en BUP.

Tenemos cuatro posibilidades, que el predicado 1 sea falso y el predicado 2 también sea falso, que 1 sea cierto y 2 sea falso, que 1 sea falso y 2 sea cierto y finalmente que tanto 1 como 2 sean ciertos. La operación booleana a emplear será el AND, y nos dará si dicha combinación de cierto (T) o falso (F) es coherente con la lógica:

(1)	(2)	Resultado
Falso	Falso	Si te quieres separar, deciden los tuyos y los otros; si quieres anexionarte, deciden también los tuyos y los otros.
Falso	Cierto	Si te quieres separar, deciden los tuyos y los otros; pero si quieres anexionarte deciden sólo los tuyos.
Cierto	Falso	Si te quieres separar, deciden los tuyos; si quieres anexionarte deciden los tuyos y los otros.
Cierto	Cierto	Si te quieres separar, deciden los tuyos; y si quieres anexionarte deciden sólo los tuyos.

Bien, apliquemos el sentido común, la combinación más prometedora es la primera. En donde tanto para separar de un estado una región (u otro estado), como para que una región se anexione a un estado, necesitamos el beneplácito de todos los ciudadanos del estado y de la región. Las otras combinaciones son o egoístas (cierto,falso), interesadas (falso,cierto) o ególatras (cierto,cierto). Parece que los separatistas catalanes han optado por las combinaciones (cierto,falso) o (cierto,cierto), el tiempo lo dirá.

En cualquier caso hemos visto que aplicando la lógica (y el sentido común, que aquí coinciden) obtenemos que la Ley que debiera regir los separatismos y las anexiones es aquella que contempla la voluntad de todos y no solo de unos pocos. Sin embargo, antes hemos dicho que las leyes no buscan ser lógicas o ser encuadradas dentro del sentido común (por desgracia) sino que buscan contentar a los bandos implicados y causar el mínimo impacto negativo en ellos, ya que el fin último de las leyes es la convivencia. Y aquí viene la buen noticia: tanto si aplicas la lógica, el sentido común o la justicia de las leyes, la mejor combinación es (falso,falso).

Da que pensar tras todo lo dicho que si cambiamos en la lógica anterior “anexión” por “invasión” … piénsalo tú mismo!

Edito: Este artículo ha entrado en Meneame y ha recibido comentarios negativos y algo tramposos. Paso a explicarlos.

Los comentaristas aducen en defensa del separatismo unilateral catalán recurriendo a la analogía del matrimonio o de una relación contractual (empresario-trabajador), donde sí es viable una ruptura unilateral. La debilidad de su defensa se basa en que, para que funcione la analogía, no debería existir el paso previo del matrimonio o de la firma del contrato, y que la finalización de la relación (matrimonio o contrato) no estuviese regulado por una norma o ley, como es el caso del matrimonio (derecho civil) y relaciones contractuales (derecho mercantil). ¿Bajo qué derecho o norma se regula el separatismo? ¿Existe un proceso previo formal al separatismo que marque el inicio de la relación? dado que las respuestas a estas preguntas son “ninguno” y “no” bajo la lupa de la Constitución Española, los argumentos esgrimidos por mis comentaristas son simplemente falaces.